Tokiomis dienomis prognozių apstu. Dažniausiai šios prognozės kyla iš ekspertų, „žinančių“. Bet ką daryti, jei tikroji prognozavimo galia yra ne ekspertų nuomonėje ir šališkume, o duomenyse?
Vienas nuostabiausių dalykų internete yra jo sugebėjimas greitai nustatyti didelių gyventojų nuotaikas, tiesiog klausantis, apie ką kalba žmonės. Žinoma, klausytis nėra naujiena. Kiekvienas, kuriantis sėkmingą verslą, pasakys, kad svarbiausias įgūdis, kurį reikia ugdyti ir suteikti kultūrai, yra kliento išklausymas.
Kas būtų, jei pasakyčiau, kad tai neteisinga? Anathema, tiesa? Klientai visada būna pirmieji! Tai tiesa tik iš dalies. Visada pirmenybę teikiant klientui yra ta problema, kad jūs pastatote aido kamerą, kuri praneša apie tą patį seną šališką požiūrį į tai, ką turėtumėte daryti, kad plėtotumėte savo verslą pagal tai, ką darėte, o augimą lemia ne tik klientas, bet ir kiti klientai. kurie dar nėra klientai.
Amerikos rinkėjai Mike'as Wolfas vedė
Įmonės dažnai beviltiškai bando pakabinti klientus, kai jų bendras verslas mažėja ir kenčia. Jie įdiegia lojalumo programas ir skatina klientus likti, tačiau jie nepaiso didesnės rinkos, kuri bėga prie kitų alternatyvų, nuotaikos. Tai tarsi bandymas suteikti salono patobulinimus „Titaniko“ keleiviams - kol jis skęsta!
Vietoj to, kas būtų, jei galėtumėte įsiklausyti į visą rinką, esamą ir potencialią, norėdami nukreipti savo išteklius ir suderinti savo sprendimus su augimo kryptimi? Ką daryti, jei galėtumėte numatyti daugybę būdų, kaip keičiasi rinka, tačiau kurių nė vienas atskiras klientas, tikslinė grupė, rinkodaros genijus ar esama klientų bendruomenė negalėjo tinkamai išreikšti?
Tai būtent socialinio klausymo tikslas; suprasti bendrą turgavietės nuotaiką pagal tai, ką duomenys jums sako. Tai skamba paprastai, bet nuostabu, kaip mažai bendrovių tai daro. Kodėl gi ne? Nes mes visi norime tikėti, kad esame protingesni už rinką; kad duomenys apie mus nieko neturi. Nes jei taip būtų, kokia būtų mūsų vertė?
Kas mane atvedė į Oskarus. (Žinojai, kad galų gale ten pateksiu!)
ron devoe grynoji vertė 2016 m
Naudodama klausymosi analizės platformą, „Sprout Social“ užfiksavo duomenis apie tris pagrindines „Oskaro“ kategorijos geriausio paveikslo, geriausio aktoriaus pagrindinio vaidmens ir geriausios aktorės pagrindinio vaidmens, kad galėtų projektuoti šio vakaro „Oskaro“ laureatus. Nors tai skirta tik pramogai, tai puikiai parodo, koks stiprus socialinis nusiteikimas gali būti suprantant rinkos perspektyvą.
Kiekvienoje kategorijoje jie ieškojo žiniatinklyje minėjimų ir teigiamų bei neigiamų minėjimų skaičiaus. Kai kuriais atvejais rezultatai yra tiesūs, o kitais - žaviai artimi.
Pavyzdžiui, duomenys rodo, kad Paskambink man vardu yra prognozuojamas nugalėtojas tarp gerbėjų, surinkęs 152 880 minėjimų, 64 758 teigiamų, 18 095 neigiamų ir 46 663 teigiamų paminėjimų skaičių (tai teigiamų paminėjimų skaičius, mažiau neigiamų paminėjimų skaičius). Vandens forma ir Ledi paukštė sekite iš paskos, teigiamai paminėdami atitinkamai 48 039 ir 34 268. Tačiau Dunkirkas iš viso minėjo daugiau nei Lady Bird, tačiau tik apie 7000 mažiau teigiamų paminėjimų. Nors „Get Out“ turėjo daugiau teigiamų paminėjimų nei Diunkerkas!
Nė vienas iš jų greičiausiai nebus uzurpuotas paskambink man savo vardu, tačiau rinkodaros požiūriu tai suteikia įžvalgų, kiek artima nuotaika apie filmus, kurie galbūt negauna „Oskaro“, tačiau populiarumo požiūriu yra vis tiek kaklas ir kaklas.
Dar labiau žavi juokingai artimi geriausi aktorės pagrindinio vaidmens kategorijos teigiami įvertinimai, palyginti su geriausio pagrindinio vaidmens aktoriaus kategorija. Padarykite savo išvadas čia, tačiau nuomonių išskaidymas bent jau žavi, kaip poliarizuotos nuotaikos gali tapti.
| Geriausias kino filmas | IŠ VISO PAMINIMŲ | TEIGIAMI PAMINIMAI | NEIGIAMI PAMINIMAI | GRYNOSIOS TEIGIAMOS PASTABOS |
| Paskambink man vardu | 152,880 | 64,758 | 18,095 | 46,663 |
| Vandens forma | 115,578 | 48 039 | 12,304 | 35,735 |
| Ledi paukštė | 64 063 | 34,268 | 7,249 | 27,019 |
| Diunkerkas | 73,586 | 33 085 | 12,988 | 20,097 |
| Išeik | 56,196 | 32,136 | 9,802 | 22,334 |
| Geriausias pagrindinio vaidmens aktorius | ||||
| Danielis Kaluuya (išeik) | 89,552 | 37,152 | 4,698 | 32,454 |
| Timothée Chalamet (paskambink manimi savo vardu) | 28,527 | 16,405 | 1,785 | 14,620 |
| Gary Oldmanas (tamsiausia valanda) | 15,057 | 8,337 | 2,573 | 5,764 |
| Geriausia pagrindinio vaidmens aktorė | ||||
| Margot Robbie (aš, Tonya) | 2,007 | 593 | 589 | 4 |
| Meryl Streep („The Post“) | 549 | 196 | 183 | 13 |
| Saoirse Ronan (Lady Bird) | 404 | 188 | 3. 4 | 154 |
| Frances McDormand (trys reklaminiai skydai) | 202 | 81 | 22 | 59 |
| Sally Hawkins (vandens forma) | 131 | 70 | penkiolika | 55 |
* Duomenis pateikia Dygsta socialiniai
Taigi, ar duomenys pranašaus šio vakaro nugalėtojus? Praktinė šio konkretaus scenarijaus pusė yra ta, kad 6000 „Oskarų“ balsuojančių Kino ir mokslo akademijos narių gali daryti viską, ko tik nori, nepaisant to, ką sako duomenys. Ar tikėtina, kad jie atspindi platesnę demografiją, užfiksuotą aukščiau pateiktoje lentelėje? Tikriausiai, bet nebūtinai.
nupiešė fuller ir ceara macauliffe
Kad ir kaip būtų, mes esame toje vietoje, kai turime praleisti daugiau laiko klausydamiesi duomenų ir mažiau laiko savo aido kamerose.
