Pagrindinis Naujovinti Abėcėlė, „Apple“, „Microsoft“ ir „Facebook“ yra monopolijos. Tai kas?

Abėcėlė, „Apple“, „Microsoft“ ir „Facebook“ yra monopolijos. Tai kas?

Mes pasiekėme ekonominę lūžį kurdami technologijų ateitį; tas, kuris daugelyje kelia ryškius teroro akordus. Būtent, kad tiek daug mūsų bendros ekonominės sveikatos priklauso tik nuo sauja technologijų kompanijų. Apsvarstykite, kad beveik 10 procentų visos JAV akcijų rinkos vertės sudaro tik 3 bendrovės, „Apple“, „Abėcėlė“ ir „Microsoft“; mesti „Amazon“ ir „Facebook“, kad būtų gera priemonė, ir jūs stumiate 13 proc.

Nenuostabu, kad tai paskatino juos išsiskirti. Salone interviu , Jonathanas Taplinas, knygos „Judėk greitai ir laužyk daiktus: kaip„ Google “,„ Facebook “ir„ Amazon “kampinė kultūra ir pakenkė demokratijai“ autorius,

'Tai pažymėti beveik kliše, bet jei duomenys yra' nauja nafta ', koks skirtumas tarp' Google 'ir' Rockefeller Standard Oil Company 'senosios naftos, kurią 1905 m. Sulaužė Teddy Rooseveltas?'

Tiesą sakant, jei norėtume išplėsti Taplino analogiją, galėtume dar labiau pabrėžti, kad anksčiau tokio pobūdžio išsiskyrimai iš tikrųjų sukūrė didesnę vertę nei įmonės, kurias jie išardė. Laikantis Taplino pavyzdžio, kai „Rockefeller“ standartinė alyva buvo suskaidyta, susidariusios komponentų kompanijos buvo kur kas sėkmingesnės ir vertingesnės!

Dažnai pasakojama, kad Rokfeleris buvo golfo aikštyne 1911 m. Gegužės 15 d., Kai Aukščiausiasis Teismas nurodė padalinti „Standard Oil“ į 34 įmones. Sužinojęs jis kreipėsi į savo golfo partnerį ir pasakė „Pirk standartinį aliejų“.

Taigi, kodėl neišardžius technologijų gigantų, kol dar nevėlu? Nes yra ir kita pusė, kurią verta apsvarstyti.

Dvi monopolijos pusės

Ekonomistas Josephas Schumpeteris, pristatęs „kūrybinio sunaikinimo“ teoriją, tikėjo, kad monopolijos gali būti sveikos ir iš tikrųjų skatinti naujoves, nes jos skatina savotišką savitvardą, atveriančią duris naujiems žaidėjams. Galų gale, „Google“ žengė į rinką, kuri visomis teisėmis turėjo būti „Microsoft“. Metais anksčiau „Microsoft“ padarė tą patį su „IBM“ su savo asmeninių kompiuterių operacine sistema „MS-DOS“.

Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje turėdamas pokalbį su Peteriu Druckeriu paklausiau jo apie akivaizdų „Microsoft“ monopolinį statusą. Tuo metu, kai „Apple“ niekur nebuvo, „Microsoft“ pasiekė aukščiausią tašką, o „Google“ buvo vos vos be sauskelnių.

Dručkerio paėmimas mane nustebino. Aš tikrai tikiu, kad jis pasakys, jog laisvojoje rinkoje nėra vietos monopolijai. Vietoj to, jis man pasakė, kad daugelis reikšmingai trikdančių technologijų tam tikrą laiką turėjo egzistuoti kaip „natūralios“ monopolijos, kad būtų galima pagrįsti investicijas, reikalingas naujos pramonės statybai, ir tinkamai kontroliuoti vertikalią integraciją, reikalingą kompleksiniam produktui sukurti. paslaugą. Jis man nebuvo aišku, ar „Microsoft“ dar pasiekė tą tašką.

Man priminė Druckerio patarimai neseniai paskelbtame „Inc“ straipsnyje, kurį parašiau apie „AT&T TimeWarner“ susijungimą. Tame straipsnyje aš teigiau, kad vienintelis būdas, kuriuo AT&T galėtų konkuruoti su „Google“ ir kt., Būtų toks vertikalus susijungimas ir integracija. Skaitydamas tą kitą būdą sakiau, kad šiandien labai sudėtingose ​​rinkose vertikali integracija dažnai yra būtina; nors vertikali integracija buvo daugelio monopolijų šerdis.

Išsiskyrimas, kurio niekada nebuvo

Akivaizdu, kad tai nėra pirmas kartas, kai esame naujos technologijos brandos etape, kai ji peržengia ribą nuo to, kad yra sutrikdžiusi, ir tampa esmine pasaulio socialinio ir ekonominio audinio dalimi. Vienas didžiausių XX a. Pavyzdžių yra AT&T.

Lesterio Holto žmonos nuotraukos

1984 m. AT&T skaidymas į 7 įmones buvo beprotiškas, turint omenyje, kad per pastaruosius 30 metų kiekviena iš šių bendrovių susijungė su AT&T arba ją įsigijo. Neparduodami milijardai buvo išleisti tiek perleidžiant šias įmones, tiek jas reintegravus; viskas, kad grįžtume ten, kur pradėjome. Ar galėtumėte teigti, kad dėl to paspartėjo naujovės? Galbūt, bet ne daugiau, nei būtų buvę, jei kiekvienas iš jų būtų tiesiog AT&T padalinys, apskaitantis savo pelną ir nuostolius. Galima padaryti geresnį atvejį, kai AT&T perleidimas iš tikrųjų dešimtmečius atsiliko nuo korinio ryšio dėl sunkumų, kuriuos sukėlė skirtingų ląstelių sistemų suvienijimas už griežtai apibrėžtų geografinių rinkų ribų.

Daugeliu atžvilgių aš matau, kad AT&T pasakojimas yra vandens persvarstymo būdas permąstyti požiūrį į tai, kas yra tikras monopolis, palyginti su gerai organizuota ekosistema, kuri įvyksta atliekant vieno finansinių ataskaitų rinkinio vaidmenį. Galų gale rinka pareikalavo, kad AT&T atsistatytų iš savo kūrinių.

Atrodytų, kad mes (ir kurį laiką) taikome senosios mokyklos teorijas apie tai, kaip monopolijos atbaido naujoves, pažangą ir konkurenciją naujoje sistemoje, kur šios taisyklės nebegali būti taikomos, bent jau ne vienodai.

Tai nėra prekė

Nesvarbu, ar mes galvojame apie duomenis kaip apie naują naftą, ar apie internetą kaip apie naują geležinkelį, pagunda yra išbandyti ir priversti pritaikyti šiuolaikines technologijas tame pačiame modelyje kaip ir pramonės amžiaus bendrovės, kuriomis buvo siekiama spręsti antimonopolinius įstatymus. Tačiau tai veikia tik tada, kai susiduriate su prekių, kurios iš esmės nėra diferencijuotos, nesudėtingos ir kurių vertės grandinės dirbtinai laikomos užrakinant partnerius, tiekėjus ir platintojus, monopolijas.

Tačiau duomenys NĖRA naujoji alyva. Nafta yra gryna prekė. Tik nesvarbu, iš ko jį perkate. Bet kuri iš 34 „Standard Oil“ kompanijų galėjo būti pakeista bet kuria kita panašia veikla užsiimančia įmone, o trikdžiai būtų buvę minimalūs. Sakyti, kad galėtum daryti tą patį su „Google“ , Calico , Kronika , „DeepMind“ , Mokytojas , SostinėG , X , „Google Fiber“ , Dėlionė , Šaligatvio laboratorijos , Tikrai ir Waymo yra absurdas. Kiekvienas yra nepaprastai skirtingas ir vis dėlto sinergiškai susijęs su kitais.

Iš tikrųjų pati Abėcėlės struktūra yra tokia, kad atskiros įmonės jau veikia kaip atskiri finansiniai subjektai. Ir tai yra struktūra, galinti parodyti, kaip rytojaus technologijų kompanijos turės atrodyti.

Kiekvienoje iš šių veikiančių bendrovių taip pat yra pagrindinių produktų, kurie, kaip galima teigti, yra netoli monopolijų, pavyzdžiui, „Google“ „YouTube“. Juk „YouTube“ žudo konkurenciją, nes „Google“ ją atiduoda, tiesa? Neteisingai. Daugelis tiekėjų, tokių kaip „Vimeo“ ir „DailyMotion“, turi aukščiausios kokybės modelius, kuriems sekasi labai gerai.

Taigi, kur visa tai mus palieka? Ar tai monopolijos? Ar jie slopina konkurenciją ir kuria nesąžiningas kainas? Ar jie lėtina naujoves? Kaip Druckeris man dažnai sakydavo: „Galbūt tai neteisingi klausimai“.

yra James Murray santykiuose

Gali kilti geresnis klausimas: „Ar įvairios technologijos, kurias kuria ir kuria šios įmonės, vis dar yra tokioje stadijoje, kai jų integracijos sudėtingumas ir jų sudėtingumas negali egzistuoti, jei nėra griežtai kontroliuojamų ir integruotų galimybių? Ar bendras konkurencijos klimatas gerėja ar blogėja?

Atsakymas į tai yra gana akivaizdus visiems, bet pats naiviausias. Technologijų, kurias kuria tokios kompanijos kaip „Alphabet“, „Apple“ ir „Microsoft“, pobūdis reikalauja greito ir tokio masto koordinavimo, kurio neįmanoma pasiekti kitaip; bent jau kol kas. Jie toli gražu nėra prekės. Jie yra nepaprastai svarbūs mūsų verslo ir visuomenės veiklai. Daugeliu atžvilgių naujovės ir konkurencija niekada nebuvo tokios produktyvios. Naują idėją gali finansuoti, plėtoti ir pristatyti visa minia ir debesyje. Kūrybinis Schumpeterso sunaikinimas niekada nebuvo tokia jėga.

Tai nereiškia, kad kuri nors įmonė turėtų gauti pranašumą laikydamasi pagrindinių konkurencijos nuostatų ir sąžiningos kainodaros, palaikančių laisvą rinką. Tikrosioms monopolijoms, tokioms, kurios kenkia konkurencijai, stabdo naujoves ir užlaiko rinką įkaitais, slopindamos progresą, niekada nebus vietos klestinčioje ekonomikoje. Ypač pasaulinėje arenoje, kurioje naujų idėjų gali kilti iš bet kur.

Jei vis dar galvojate, kad taisyklės, kas yra monopolija, nėra; pasikeitė, aš primygtinai siūlau perskaityti teisėjo Leono knygą nuomonė dėl AT&T „TimeWarner“ bylos. Nedaug teisminių nuomonių yra tai, kad vyriausybė neteisingai naudojasi praeitimi kurdama ateitį.

Esmė, kai mes stovime ant rytojaus griūties, yra tai, kad atėjo laikas iš naujo įvertinti tai, kaip mūsų įstatymai palaiko įvairias verslo ekosistemas, kurios užtikrins naujovių tempą ir valdys sudėtingumą, reikalingą ateičiai kurti.