„Facebook“ vis dar kartojasi dėl „Apple“ naujausio „iOS“ atnaujinimo. Primename, kad „Apple“ pridėjo reikalavimą „iOS“ 14.5 , žinomas kaip Programų stebėjimo skaidrumas (ATT) kad kūrėjai reikalauja prašyti leidimo prieš stebėdami vartotojus. Nenuostabu, kad „Facebook“ yra susierzinęs, ypač jei manote, kad kai kurie tyrimai tai rodo net 94 procentai vartotojų atsisakyti stebėjimo, kai suteikiama galimybė rinktis.
Nepaisant „Facebook“ nusivylimo „Apple“ pokyčiais, atrodo, kad socialinės žiniasklaidos milžinė vis dar nelabai supranta tai, kas akivaizdu visiems kitiems - žmonės iš tikrųjų vertina savo privatumą . Aš tai sakau, kai ką tik baigiau skaityti akademinis tiriamasis darbas - remia „Facebook“ - teigiantis, kad „Apple“ žingsnis yra antikonkurencinis:
„Apple“ „iOS 14“ atnaujinimas yra antikonkurencinė strategija, užmaskuota kaip privatumo apsaugos priemonė. Dabar „Apple“ draudžia ne „Apple“ programoms naudoti informaciją, būtiną teikiant aktualią, suasmenintą reklamą, be aiškaus vartotojo pasirinkimo. Vartotojai gali pasirinkti tik tada, kai jiems parodomas grėsmingas ir klaidinantis raginimas apie „stebėjimą“, kurio nereikia rodyti pačios „Apple“ programoms ir paslaugoms, nes vartotojai automatiškai „pasirenka“ pačios „Apple“ stebėjimą.
kai gimė Mikis Viljamsas
Kad būtų aišku, čia vyksta įdomus žodžių žaismas, kai šios įmonės kalba apie „sekimą“. „Apple“ apibrėžia „stebėjimą“ kaip programą, renkančią duomenis, kurie bendrinami su kita paslauga. Iš tikrųjų kalbama tik apie trečiųjų šalių stebėjimą.
Pirmosios šalies stebėjimas, kai programa stebi, ką jūs darote toje programoje, ir tada naudoja tą informaciją reklamos tikslais, ir kūrėjams nereikia prašyti tam leidimo. Tai pasakytina apie „Apple“ ir „Facebook“. „Facebook“ problema yra ta, kad jo verslo modelis pagrįstas duomenų rinkimu apie tai, ką darote kitose programose ir svetainėse. Tai yra ta dalis, kurią paveikė ATT.
Tačiau dokumente yra kažkas daug svarbesnio: „Facebook“ mano, kad ši kova vyksta tarp „Facebook“ ir „Apple“. Tai nėra. Tai yra tarp „Facebook“ ir jo vartotojų. Galų gale, „Facebook“ vartotojai galiausiai pralaimi, kai jiems nėra suteikta galimybė rinktis.
Tačiau „Facebook“ egzistuoja tikrovės iškraipymo srityje, kai kalbama apie privatumą, ir tai yra problema. „Facebook“ mano, kad jo tikslai pateisina savo galimybes, todėl viskas, kas trukdo tiems tikslams, yra neteisinga. „Facebook“ mano, kad individualizuota reklama yra nauda visuomenei. Gal taip ir yra. Žinau, kad yra labai protingų žmonių, kurie tą atvejį padarytų. Tačiau tai nėra naudingiau, nei suteikti žmonėms galimybę pasirinkti, kaip naudojami jų duomenys.
Štai analogija, kurią naudojau anksčiau:
kiek metų yra Martin Sensmeier
Įsivaizduokite, jei „Facebook“ išsiųs ką nors į jūsų namus žvilgtelėti į jūsų vonios langą, kad pamatytumėte, kokį šampūną ar tualetinį popierių naudojote. Tada, naudodamasi ta informacija, ji rodė jums skelbimus ir siuntė pasiūlymus tiems produktams.
„Facebook“ gali teigti, kad yra naudinga, jei skelbimai yra labai nukreipti į produktus, kuriuos iš tikrųjų naudojate. Tai gali teigti, kad tai padeda reklamuotojams, nes jų skelbimai tampa efektyvesni, nes jie rodomi tik žmonėms, kurie greičiausiai pirks.
Visa tai gali būti tiesa, išskyrus tai, kad niekas jūsų nevertintų rimtai, nes nėra nė vieno žmogaus, kuris mano, kad „Facebook“ leisti tave snukinti, kol esi duše, yra gera idėja. Visi, kurie manė, kad tai gera idėja, bent jau sutiktų, kad žmonėms turėtų būti suteikta galimybė pasirinkti, ar uždaryti žaliuzes, ar ne.
Tačiau „Facebook“ nenori apie tai kalbėti. Užuot bandžiusi pasakyti, kad „Apple“ daro kažką neteisingai, nes atsitinka, kai naudos iš savo privatumo požiūrio.
Štai dalis atrodo, kad „Facebook“ nesupranta. Visiškai įmanoma elgtis teisingai vartotojams (suteikti jiems galimybę pasirinkti, kaip naudojami jų duomenys) ir vis tiek turėti naudos iš verslo. Tai tiesiog reiškia, kad supratote puikų verslo modelį.
Kita vertus, „Facebook“ nenori, kad vartotojai turėtų galimybę rinktis, ir atrodo, kad neapsiriboja mintimi, kad pasirinkę žmones žmonės gali būti ne taip suinteresuoti, kad jų informacija būtų stebima. Visos kalbos apie tai, kaip tai yra savanaudis, nes „Apple“ uždirba pinigus parduodant paslaugas, yra visiškai teisingos. Taip pat atsitinka taip, kad vartotojams yra geriau.
Žmonės laimi, kai jiems suteikiama galimybė pasirinkti, kas vyksta. Šiame dokumente daroma prielaida, kad jei paprašysite žmonių leidimo, jie greičiausiai pasakys „ne“. Tai tolygu „prašyti leidimo sekti“ ir „draudžiančio sekti“, kas nėra tiesa. „Apple“ nedraudė sekti; tiesiog pasakyta, kad reikia prašyti leidimo.
Steve'o Perry grynoji vertė 2016 m
Ar tuo pačiu nėra tiesa, kad jei žmonės greičiausiai atsisakys stebėjimo, jie siunčia signalą, kad sekimas nėra puikus? Net jei sekimas yra geras dalykas, ar žmonės neturėtų turėti galimybės pasirinkti, ar jie yra stebimi, ar ne?
Kita vertus, jei kenčia jūsų verslo modelis, nes vartotojams suteikiama galimybė pasirinkti, ar leisti jums juos sekti, tai ne „Apple“, o verslo modelio problema.
