Kodėl troliai laimi internetą: „Ex-Reddit“ generalinis direktorius kalba

Ellen Pao pažįsta startuolių pasaulį - ir jo griaučius - viduje ir išorėje. Buvęs rizikos kapitalo specialistas ir vienkartinis „Reddit“ generalinis direktorius yra ne pelno organizacijos „Project Include“, konsultuojančios technologijų įmones įvairovės ir įtraukties klausimais, įkūrėjas ir generalinis direktorius. Pirmą kartą Pao sukrėtė Silicio slėnį 2012 m., Paduodamas savo darbdavį, legendinę rizikos įmonę „Kleiner Perkins Caufield & Byers“ dėl lyčių diskriminacijos. Nors ji galiausiai pralaimėjo, jos ieškinys sukėlė ilgai delsiantį skaičiavimą kaip technologijų pramonė elgiasi su moterimis ir spalvingų žmonių, ir padėjo kloti pagrindą vykstančiam #MeToo judėjimui.

Plataus masto interviu Pao paaiškina, kodėl tai yra kritinis momentas moterims Silicio slėnyje, ragina labiau reguliuoti didžiausias interneto kompanijas ir perspėja verslininkus nuo blogiausių, jos manymu, steigėjų klaidų.

Tiek daug kas nutiko per pastaruosius metus - nuo „Facebook“ „Cambridge Analytica“ skandalo iki „#MeToo“. Ką, jei kas, matote keičiasi?

Mes tik pradedame išsiaiškinti, kas gali atsitikti mūsų duomenimis apie didžiąsias technologijų platformas ir kaip mažai juos kontroliavome - ir net „Facebook“ juos valdė. Visiškai aišku, kad technologinės platformos negali pačios valdyti. Nesu reguliavimo mėgėjas, bet tai gali būti vienintelis būdas pagerinti situaciją. Priėjome paskutinę išeitį. Kitos parinktys nepavyko.

Moterims, besimokančioms technologijų srityje, tai bus tikrai svarbūs metai. Mums įvyko visi šie dalykai, o dabar turime žmonių, kurie iš tikrųjų yra atviri pokyčiams. Noriu išstumti kuo daugiau pokyčių.

Dirbote rizikos kapitale, startuoliuose ir didelėse technologijų kompanijose. Kaip manote, kokią vertę rizikos kapitalo įmonės teikia startuoliams?

Jie suteikia vertę savo tinkluose. Jie matė daugybę dalykų, todėl gali padėti jums išspręsti problemas. Tačiau jie atsineša ir daug bagažo. VC nori lentos. Jie gali turėti milžiniškų ego ir nori, kad jūs ką nors padarytumėte tam tikru būdu. Jie gali norėti, kad jūs išeitumėte į viešumą arba parduotumėte anksčiau, nei norite parduoti. Jie gali stebėti metriką, kuria netikite.

Taigi ar patariate steigėjams ieškoti rizikos investuotojų ar jų vengti?

Nežinau, kad pritraukčiau rizikos kapitalą, nebent tikėčiau investuotoju. Tikiuosi, kad ateityje galėsime rasti alternatyvių finansavimo šaltinių, kad bus lengviau save finansuoti ir žmonės galės anksčiau pasiekti pelningumą.

Kai investavote į startuolius, kokias klaidas matėte pakartotinai verslininkus?

Blogiausia, kai verslininkai bandė atidėti sunkių problemų sprendimą, tikėdamiesi, kad jie tiesiog stebuklingai dings. To niekada nebūna. Ypač žmonių problemos - jos blogėja, nebent jūs turite pokalbį su dalyviais. Ir net tada yra 50/50, bet jei neturite pokalbio, galite būti visiškai tikri, kad jis blogės.

Be to, neišleiskite pinigų vien todėl, kad juos turite. Būkite taupūs, nes jūsų kilimo ir tūpimo takas yra tikrai svarbus. Jūs nenorite, kad darbuotojai būtų šalia vien todėl, kad išleidžiate daugybę pinigų renginiams, alkoholiui ar įmantriam virėjui. Norite, kad šalia esantys žmonės dirbtų savo darbą, o ne dėl pašalinių išmokų. Susitelkite į tai, kad duotumėte jiems puikų darbą ir įvertintumėte jų atliekamą darbą.

Palikote „Reddit“ 2015 m., Tapę laikinuoju generaliniu direktoriumi ir bandydami užkirsti kelią plačiai paplitusiai neapykantos kalbai. Kaip nuo to laiko pasikeitė didelės socialinės žiniasklaidos platformos?

Jie labiau nutildyti ir dirbtinesni. Idėja turėti autentišką sąveiką šiose platformose yra mažiau reali. Užuot tai matę, žmonės reklamuoja propagandą arba stumia savo idėją tokiu būdu, kuris gali būti neteisingas.

Tai mane labai liūdina, nes internetas yra toks galingas įrankis, kuris pristatė šią idėją, kad galėtum užmegzti ryšį su bet kuo. Ir jis buvo paverstas šiuo ginklu, naudojamu įskaudinti ir priekabiauti prie žmonių.

Ką tai reiškia žmonėms, kurie vadovauja šioms įmonėms? Kaip jie turėtų reaguoti į piktnaudžiavimą savo platformose?

kiek metų Leslie Lopes

Jūs visada privalote apsaugoti savo vartotojus ir įsitikinti, kad jie nebus priekabiaujami ar atstumiami nuo jūsų platformos už savo idėjų išsakymą ar užpuolimą realiame gyvenime, kai žmonės dalijasi savo asmenine informacija.

Tai turėjo būti principai nuo pat pradžių. Manau, kad žmonės, kurie pradėjo internetą, manė, kad tai bus jėga, ir nemanau, kad jie numatė priekabiavimo, invazijos ir žalos lygį, kuriam žmonės naudos šias platformas. Bet bent jau jūs norite, kad jūsų platformoje nenutiktų blogų dalykų.

Kokios laisvo žodžio ribos, jei tokios yra, yra priimtinos bandant pažaboti priekabiavimą ir patyčias internete?

Žodžio laisvės apibrėžimas tapo painus. Iš pradžių tai reiškė spaudos apsaugą nuo vyriausybės įsikišimo. Dabar tai reiškia, kad privačiose įmonėse valdomose technologijų platformose žmonės turėtų galėti pasakyti ką tik nori. Ši idėja, kad privačios įmonės turi tokią pareigą leisti bet kokią kalbą, iš tikrųjų nėra teisinis reikalavimas.

Technikos kompanijos anksti sukėlė painiavą, nes daugelis steigėjų „žodžio laisvę“ naudojo kaip rinkodaros kampą. 'Išsakykite bet kokias idėjas!' Bet kai jūs tai padarote visiems nemokamu, žmonės, deja, pasirodo patys baisiausi įžeidimai ir šis siaubingas internetinis priekabiavimas, kurį pastebėjome per pastaruosius kelerius metus.

Platformose visada buvo tam tikra cenzūra. Jie visada pašalino šlamštą ir vaikų pornografiją. Tik patekę į tam tikro tipo turinį žmonės iš tikrųjų susierzina.

Viena iš didelių problemų yra ta, kad šias platformas pastatė vienalytės komandos, pačios nepatyrusios priekabiavimo ir neturinčios priekabių draugų. Kai kurie iš jų vis dar nesupranta, ką patiria kiti žmonės ir kodėl pokyčiai yra tokie svarbūs.

Ar įmanoma sukurti vietą, kurioje žmonės galėtų saugiai reikšti bet kokias idėjas internete, kad ir kokie prieštaringi būtų?

Nemanau, kad tai jau įmanoma, išskyrus labai mažą mastą, nes masto sąveikos pobūdis tapo labai sutelktas į dėmesį: „Kuo piktesnis ir piktesnis esu internete, tuo daugiau dėmesio sulaukiu“. Tai sukūrė daug energijos, emocijų, į konfliktus orientuotą sąveikų rinkinį. Ir nėra aiškaus apibrėžimo, kas yra geras ar blogas užsiėmimas. Žmonės tiesiog nori įsitraukimo.

Ar kokie nors technologijų lyderiai rimtai žiūri į šią problemą?

Mane labai sužavėjo [„Medium“ įkūrėjas ir „Twitter“ įkūrėjas] Ev Williamsas išėjęs ir sakydamas: „Žiūrėk, mes tada dar nesupratome, koks internetas taps, ir mes tikrai turime permąstyti, kokie esame darau “.

Kita problema yra ta, kad darbuotojai, valdantys elgesį šiose platformose, nėra vertinami. Tai valandinis darbas, o jį dirbantys žmonės nebūtinai yra taip gerai apmokyti. Taigi jūs tikitės, kad žmonės, kurie žiūri į priekį, išsiaiškins neapykantos kalbą - apie kurią konstitucinės teisės profesoriai vis dar nuolat diskutuoja.

Be to, jūs prašote jų kovoti su neapykanta ir priekabiavimu, nukreiptu į juos asmeniškai. „Reddit“ kompanijoje mes turėjome darbuotojų, kurie buvo nužudyti [privati ​​informacija buvo paskelbta internete]. Taigi yra daug baimės ir tai pateisinama. Tuo tarpu darbuotojai nemato aukštumų; atrodo, kad niekas iš jų neprivalo atsiskaityti už tai, kad laikosi platformos taisyklių. Taigi visos taisyklės nėra tinkamai įgyvendinamos.

Šios platformos, ypač „Facebook“, renka daug duomenų. Kodėl prireikė „Cambridge Analytica“ skandalo, kad sukeltų visuotinį pavojų?

Kadangi duomenų rinkimas buvo parduodamas tikrai gerai - nykščiai atrodo taip nekenksmingi! Jūs nesuprantate, kad dalijatės daugybe informacijos - ir ji buvo labai prieauginė. Turėjome „Patinka“ - tada staiga programa buvo pasiekiama mano telefone, ir tai atrodė tikrai patogu. Nebuvo aišku, kad visa ši informacija, visi jūsų veiksmai telefone, buvo nukreipta į „Facebook“ ir kad atidarėte savo draugų duomenis. Buvo tiek daug pakeitimų ir naujos privatumo politikos, kad po kurio laiko žmonės atsisakė jų sekimo - o „Facebook“ nemojo to tau. Nėra taip, kad įmonė sakė: „Ei, mes paimame visus jūsų duomenis ir darome visa tai“.

Jūsų teismo procesas ir Susan Fowler ataskaita apie plačiai paplitusį priekabiavimą „Uber“ padėjo padėti pagrindą #MeToo skaičiavimams apie seksizmą, priekabiavimą ir seksualinę prievartą visame verslo pasaulyje. Ar tai blogiau technikoje nei kitose pramonės šakose?

Technologijose yra tokia galios koncentracija mažame rizikos kapitalo rinkinyje ir nedideliame generalinių direktorių rinkinyje, kad žmonės nesidalina visomis savo istorijomis - #MeToo istorijomis, diskriminacijos istorijomis ir keršto istorijomis.

Kai kurios istorijos, kurias girdėjau už kadro, yra daug blogesnės nei viešai pasidalintos istorijos. Žmonės vis dar nori rasti darbą ir nori surinkti finansavimą savo įmonėms. Tai racionalus sprendimas nesidalinti savo istorija. Ir nemanau, kad negirdėję visų tų istorijų, iš tikrųjų negalime suprasti, kas nutiko kiekvienoje iš šių pramonės šakų.

Ar jaučiatės nubaustas už pasakojimą ir ieškinį Kleineriui Perkinsui?

Yra žmonių, kurie su manimi nekalbės. Yra žmonių, kurie tiki neigiama spaudos kampanija. Moteris, valdanti fondą, neseniai kreipėsi į mane ir ji pasakė: „Atsiprašau, nes tikrai maniau, kad tu esi išprotėjęs, kai padavai į teismą. Dabar matau, kodėl jūs tai padarėte ir kodėl tai prasminga. Buvau nustūmęs visus savo jausmus ir išgyvenimus. Aš atsiprašau ir dėkoju už tai, ką padarei “.

Bet tai praėjo šešeri metai po to, kai aš padavau į teismą, ir ji pagaliau kažką apie tai pasakė. Vis dar yra daug žmonių, manančių, kad aš neteisingai padaviau ieškinį. Taip ilgai vyko tokia įkalnė. Nežinau, ar dar išėjau iš kitos pusės, kur galiu pasakyti, kad tai buvo teigiama. Bet buvo labai naudinga matyti tiek daug kitų žmonių kalbant ir pamatyti, kad nuo abejonių ir skepticizmo pereita į empatiją ir tikėjimą. Tai įvyko per pastaruosius porą metų, ir tai buvo toks palengvėjimas.

Nemanau, kad apie mane asmeniškai. Tai daugiau, kad pramonė turi keistis, o mes darome pažangą, ir tai yra geras dalykas.

Kiek jūs pastebėjote Silicio slėnio moterų pažangą?

Viskas yra palaipsniui geresnė. Jūs iš tikrųjų galite kalbėti apie patirtį, kurią patyrėte ir kurios nesulaukėte skepticizmo ar pasakėte, kad esate išprotėjęs. Žmonės, pranešę apie problemas, sulaukė dėmesio ne taip neigiamai, kaip mano dėmesys.

Dabar kyla jausmas, kad turime pasikeisti. Iš pradžių mąstymas buvo toks: „Mes netikime, kad yra problema“. Tada žmonės pripažino, kad yra problema, bet tai nebuvo jų problema. Tada jie suprato, kad reikia atlikti pakeitimus, tačiau teigė, kad negali, nes tai yra vamzdyno problema. Ir dabar mes esame toje vietoje, kur žmonės pripažįsta, kad turime pasikeisti, ir kad jiems tenka tam tikra atsakomybė tai padaryti. Mes tik dabar pradedame matyti, kaip įmonės sako: „Aš noriu pasikeisti ir noriu būti revoliucinga“.

Tai bus kritiniai metai, nes dabar žmonės yra pasirengę atlikti tam tikrą darbą. Tai yra geriausia tikimybė. Galime pastebėti judėjimą link tikrosios įtraukties - tai reiškia ne tik moteris, kurioms daug pastangų skiriama tik šiandien.

Svarbi šios kitos pokyčių bangos dalis yra stengtis išlaikyti žmones kartu. Labai lengva suskaidyti žmones ir pasakyti: „Yra tik viena vieta, kuriai būdinga įvairovė, todėl mes visi kovosime už tai“. Tačiau turime labiau palaikyti vienas kitą. Turime suprasti, kad jei visi kartu dirbsime įtraukties srityje, tai bus greitesnė, platesnė, geresnė ir kruopštesnė už viską, ką galime padaryti patys.

Įmonės dažnai nurodo „dujotiekio problemą“ - argumentą, kad nėra pakankamai moterų ar spalvų turinčių žmonių, turinčių laipsnį, reikalingą sėkmei technologijų srityje. Ar tai tikra problema ar pasiteisinimas?

Kyla dujotiekio problema, tačiau nemažai jos gamina pati. Įmonės naudoja tas pačias įdarbinimo firmas. Jie vykdo procesą, kai tam tikro tipo žmonėms lengviau išgyventi, todėl įdarbintojai priima tokio tipo žmones ir sukuria didžiulį tik jų būrį.

Moterų, turinčių kompiuterių mokslų laipsnį, yra mažiau, tačiau tai taip pat yra pasiteisinimas. Jums nebūtinai reikia kompiuterių mokslo laipsnio. Daugelis žmonių yra savarankiškai mokomi, o daugelis žmonių, kuriems sekasi technika, nėra inžinieriai. Tačiau moterų trūksta ne tik inžinerijos. Tai taikoma visoje technologijų pramonėje, todėl tai yra daug didesnė problema.

Girdėjau žmones sakant, kad „#MeToo“ nepadėjo moterims, o vyrus tiesiog išgąsdino moterų samdymas.

Žinoma, tai padėjo. Žmonės tą patį pasakė ir apie mano ieškinį - kad VC niekada nesamdys kitos moters, kad tai trukdys žmonėms susitikti su moterimis ir kad tai sunaikins bet kokią jau pasiektą lyčių pažangą. Tai tiesiog sensacinga - taip pat šiek tiek pissy, nes trūksta geresnio žodžio. Tai panašu į tai: „Mums nepatinka šis pokytis, todėl grįšime į kulnus“.

Daugybė ilgalaikių tyrimų rodo, kad įvairios komandos dirba geriau. Tad kodėl vis tiek matome tiek daug baltų, visų vyrų partnerysčių?

Kai kurios iš šių kompanijų yra labai pagrįstos duomenimis, todėl orientuojasi į metriką - vis dėlto, kai tik duomenys žvalgosi į veidą, jų emocijos tai nepaiso, ir jie mano, kad jų nereikia keisti. Manau, kad yra komforto zona ir moterų baimė darbo vietoje. Kartais jie sako: „Mūsų kultūra yra tokia netinkama, kad negalime patekti į šią aplinką moters“.

Taigi, kaip pakeisti įsigalėjusią kultūrą, pavyzdžiui, „Uber“?

Tai taip sunku. Jūs turite būti budrūs dėl kiekvienos sąveikos. Turite įsitikinti, ar nėra pažeidžiamų vertybių. „Uber“ kultūra dabar yra jos DNR, ir aš nemačiau visos drąsos, reikalingos sunkiems pokyčiams atlikti. Bendrovei teks atleisti daugiau nei 20 žmonių. Teks iš tikrųjų įsigilinti ir leisti tam laiką. Pokyčių agentas turi būti generalinis direktorius.

Yra keletas požymių, kad „Uber“ nėra visai ten. Aš nesuprantu, kodėl jis neturi įvairovės ir įtraukties vedimo ataskaitų tiesiogiai generaliniam direktoriui. Vyriausiojo prekės ženklo vadovo Bozoma Saint John pasitraukimas nėra geras ženklas - ypač kai „Uber“ skiria 500 milijonų dolerių prekės ženklui. Tai nėra gerai.

Ką sakote geranoriškam generaliniam direktoriui, kuris daug negalvojo apie įtraukimą ar įvairovę, tačiau nori būti vienas gerų vaikinų?

Yra daug labai pagrindinių dalykų: padarykite įtraukimą kaip aiškią vertę arba dalį visų kitų savo vertybių. Nepamirškite atsitraukti ir pažvelgti į visus savo procesus: kaip jūs verbuojate žmones? Kaip statote savo vamzdyną? Ar apdovanojate žmones už tai, kad atvedėte jų draugus, kurie tikriausiai atrodo kaip jie? Ar žiūrite į kuo daugiau kandidatų, ar žiūrite tik į kandidatus, kurie yra jūsų homogeniniame radare? Ar tada išgyvenate sąžiningą procesą, norėdamas pritraukti kandidatus? Arba naudojate triukų klausimus, į kuriuos galės atsakyti žmonės su draugais įmonėje, nes jie gauna galvą?

Jei jūsų vadovų komanda nėra įvairi ir įtrauki, tai akivaizdu, kad tai nėra jūsų prioritetas. Tai taip pat reiškia, kad turite ribotą ratą. Tai gali būti dėl jūsų verbuotojo arba dėl jūsų lentos. Bet jei jūsų vykdomoji komanda neturi daug įvairovės, tai bus problema, nes įmonė negalės pritraukti žmonių. Ir jei jūs tai padarysite, neketinsite jų pasilikti, nes aukščiausiųjų gretose jie nematys nieko panašaus į juos.

Pirmieji pirmosios įmonių grupės, dirbusios su „Project Include“, rezultatai rodo tam tikrą pažangą kuriant lyčių, bet ne rasinę ar etninę įvairovę. Ko iš to galime pasimokyti?

Įvairinti rasę gali būti sunkiau nei įvairinti pagal lytį, žiūrint iš emocinės perspektyvos. Daugelis vyrų sakys: „Noriu pritraukti moterų, nes noriu, kad mano dukra turėtų galimybę“. Tai labai orientuota į žmones, su kuriais jie turi tiesioginį ryšį. Kalbant apie kitą rasę ar tautybę, jie gali neturėti tokio ryšio.

Ir įmonės vis dar daro vieną dalyką vienu metu: pirmiausia jos sutelkia dėmesį į lytį, o paskui į kitą grupę. Arba jie puls jį po vieną etapą, nes tai yra labai sunku. Tai nėra įtraukimas. Tai reiškia, kad galite plėsti įtrauktų žmonių grupę, tačiau vis tiek pašalinate visus šiuos kitus žmones, o jūsų procesai vis dar nėra sąžiningi. Su žmonėmis, kuriuos jūs teoriškai įtraukiate, tikriausiai vis tiek elgiamasi kitaip, nes jūsų kultūra grindžiama atskirčia. Tokio kūrinio žmonės kartais negauna, nes to nenori. Konkrečioms grupėms kyla specifinių problemų, tačiau visų pramonės šakų dėmesys ir galutinis tikslas yra pokyčiai.