Viena iš šiandieninio organizacinio pasaulio realybių yra ta, kad autoritetas kaip priemonė primesti sprendimus užleido subtilesnę derybų įtaką, nes tai yra principinis modus operandi, kad viskas būtų atlikta. Paprasta realybė yra ta, kad dėl sudėtingų ar sudėtingų organizacijų pobūdžio fiat negali priimti sprendimų. Įgaliojimai yra neveiksmingi aplinkoje, kurioje yra velėna, kur yra konkuruojantys interesai ir prioritetai. Tas pats pasakytina apie mažesnes, verslesnes įmones. Vadovai, vertinantys naujovių proceso sklandumą, taip pat supranta, kad derybos yra būtinos, kad jie galėtų pasiekti savo tikslus ir išnaudoti savo galimybes. Abiejų nerangių organizacijų ir judrių kolegų lyderiai turi apsvarstyti, kada derėtis ir kada ne.
Darbotvarkės keitėjai, priimdami sprendimą derėtis, turėtų atsižvelgti į šias gaires. Yra situacijų, kai sprendimas pradėti derybas yra nesuvokiamas:
1. Kai klausimai yra labai svarbūs. Kartais iškyla lyderiui tokia svarbi problema, kad jis ar ji „padarytų viską“, kad tai būtų pasiekta. Šį „bet ką“ įvykdo derybos - kai galima pasiekti tam tikrus kompromisus, norint pasiekti norimą rezultatą.
du. Kai „turėsite savo kelią“, tai gali turėti neigiamų pasekmių. Lyderiai turi pranašumą, nes jie gali priimti vykdomąjį sprendimą nereikalaudami stumti sprendimo per sunkų, bendru sutarimu pagrįstą procesą. Vis dėlto skubant priimtas sprendimas dažnai gailisi. Tas vykdomasis sprendimas gali sukelti nenumatytų pasekmių, kurios sukels daugiau problemų, nei buvo siekiama išspręsti pirminiu sprendimu.
3. Kai yra ilgalaikiai santykiai. Esant ilgalaikiams santykiams, dauguma sprendimų yra derybų rezultatas. Jei sprendimai nėra priimami tiesioginėmis derybomis, jie turėtų būti priimami sąmoningai ir atsižvelgiant į kitos šalies interesus. Santykiuose, kuriuos palaiko pasitikėjimas ir įsipareigojimas, būtų kvaila pakenkti kitai šaliai siekiant nedidelės suvokiamos naudos. Derybos suteikia kritinį tepimą, kuris palaiko santykius.
Keturi. Kai yra tikimybė, vadovas gali klysti. Net jei lyderis gali tai padaryti vienas, derybos suteikia lyderiui galimybę išbandyti idėjų ar pozicijos tvirtumą ir galimybę atlikti pakeitimus (toli gražu ne potencialių kritikų akyse).
Kad ir kokios nuostabios kartais yra derybos ne derybos gali būti tokios pat strateginės ir naudingos, kaip ir derybos. Yra tam tikrų situacijų, kai darbotvarkės skleidėjas gali nuspręsti nesiderėti:
5. Kai yra laiko spaudimas . Derybos reikalauja laiko. Jei reikia priimti sprendimą ir nėra laiko sutelkti šalių, kurias palies sprendimas, kartais lyderiui tenka giliai įkvėpti ir priimti tą sprendimą. Jei sprendimas nėra visuotinai malonus, situacijai pagerinti gali įvykti tam tikros derybos. Nepaisant to, reikia pripažinti lyderio pareigą priimti sprendimą - net ir nepopuliarų.
6. Kai nėra bendros kalbos. Jei dalyvaujančios šalys neturi vienodų interesų, vadovas gali pagrįstai paklausti, koks yra derybų tikslas. Tai gali net neprireikti. Derybos taip pat gali būti nereikalingos, jei kita šalis yra galinga. Nors tai gali būti naudinga jums ir jūsų kolegoms, derybos gali būti neįmanomos, jei jos turi absoliučią galią. Tokiu atveju jiems nereikėtų derėtis su jumis - jie galėtų patys išspręsti šį klausimą ir pasinaudoti visais to privalumais.
7. Kai statymai maži. Kartais lyderiai gali nuspręsti „pasiduoti“ kitos šalies reikalavimams, kai jiems vienaip ar kitaip nebūtinai rūpi rezultatas. Leisdamas kitai šaliai turėti tai, ko ji nori, vadovas signalizuoja, kad jį domina ne tik dabartinių santykių sveikata, bet ir tų santykių gerovė. Iš pažiūros gali pasirodyti, kad lyderis kapituliuoja, tačiau iš tikrųjų jis tiesia kelią į ateitį. Įspėjamasis žodis: tai, ką lyderis laiko vienkartiniu geros valios gestu, kita šalis gali laikyti precedentu.
Vincento Herberto grynoji vertė 2015 m
8. Kai lyderis nori marginalizuoti kitą šalį. Kai lyderis derasi, jis ar ji nurodo, kad kita šalis turi ką nors, ko jie nori ar reikalingi. Tai reiškia, kad kartais kitos šalies pripažinimas ir privedimas prie stalo gali suteikti joms ūgio ir dėl to sugebėti sabotuoti lyderio pastangas kelyje. Kaip minėta aukščiau, nesiderėjimas nėra strateginis sprendimas, o ignoruoti ką nors gali būti efektyviau nei jį šaukti.
Yra konkrečių situacijų, kai vadovas gali nuspręsti nesiderėti. Tai reiškia, kad jei lyderis yra susirūpinęs dėl nagrinėjamo klausimo, yra suinteresuotas puoselėti teigiamus ilgalaikius santykius, o alternatyvos nesiderėti yra per brangios, vadovei geriau derėtis. Atminkite, kad derybos geriausiai veikia, jei abi šalys pripažįsta, kad kita šalis turi ką pasiūlyti, kas bendrai padės jiems pasiekti savo tikslus.
