Per dešimtmečius atsirado ir praėjo daugybė tikrai kvailų valdymo madų, įskaitant:
- „Six Sigma“, kai darbuotojai dėvi skirtingų spalvų diržus (pvz., karatė), kad parodytų, jog jie išmokyti metodikos.
- „Stack“ reitingas, kai darbuotojai skatinami ratifikuoti vienas kitą, kad būtų užtikrinta pačių pažanga ir biudžetas.
- Konsensuso valdymas, kai visi sprendimai turi būti priimti per kelis komitetus prieš juos įgyvendinant.
Vargu ar reikia pasakyti, kad šios mados buvo (geriausiu atveju) laiko švaistymas ir (blogiausiu atveju) brangių trukdžių rinkinys. Tačiau atviro plano biurai yra blogesni. Daug blogiau. Kodėl? Bpyktis jie mažina, o ne didina darbuotojų bendradarbiavimą.
Kaip praėjusią savaitę pažymėjo mano kolegė Jessica Stillman, naujas Harvardo tyrimas parodė, kad kai darbuotojai pereina iš tradicinio biuro į atviro plano biurą, tai nepriverčia jų bendrauti socialiau ar dažniau.
Užtat vyksta priešingai. Jie pradeda naudoti el. Paštą ir pranešimus daug dažniau nei anksčiau. Kitaip tariant, net jei bendradarbiavimas būtų puiki idėja (tai abejotina sąvoka), atviro plano biurai yra blogiausias įmanomas būdas tai įgyvendinti.
Ankstesni atviro plano biurų tyrimai parodė, kad jie daro žmones mažiau produktyvius, tačiau dauguma šių tyrimų suteikė nuomonės, kad atviro plano biurai padidins bendradarbiavimą ir kompensuos žalą.
Harvardo tyrimas, priešingai, paneigia visą prielaidą, kuri pateisina madą. Tai palieka įmonėms tik vieną pagrindą persikelti į atviro plano biurą: mažiau grindų, taigi ir mažesnę nuomos kainą.
Godworth Miller ir Luke Macfarlane
Bet ir tas pateisinimas yra idiotiškas, nes našumo praradimo finansinės išlaidos bus daug didesnės už sutaupytus nuomos mokesčius. Štai štai straipsnis, kuriame skaičiuoju tau. Net ir didelių nuomos rajonuose santaupos turi neigiamą IG.
Vis dėlto svarbiau - jei darbuotojai norės bendrauti su bendradarbiais naudodamiesi el. Paštu ir žinutėmis, jie taip pat gali dirbti namuose, o tai įmonei nieko nekainuoja.
Tiesą sakant, darbas namuose iš tikrųjų taupo pinigus, nes tada darbuotojai gali gyventi tose vietovėse, kur būstas yra labiau prieinamas, o tai reiškia, kad jūs galite mokėti jiems mažesnį atlyginimą, nei jei priverstumėte juos gyventi, tarkime, didelių nuomų rajone Santa Klara, Kalifornija.
Taigi yra. Bendrovės išleido milijardus dolerių šioms tariamai bendradarbiaujančioms darbo vietoms sukurti. Toms pačioms įmonėms buvo padarytas neigiamas našumas dėl milijardų dolerių.
Ką jūs galite padaryti dėl to? Na, jei esate verslo savininkas, tiesiog pasakykite „ne“ arba, jei jau išgėrėte „Kool-Aid“, pripažinkite, kad buvote apgautas. Iš naujo įgyvendinkite darbą namuose ir paverskite savo atviro plano biurą privačių erdvių kolekcija.
Ką daryti, jei jūs tik bitė darbininkė? Na, lengvai trypk. Paprastai viršininkai nereaguoja gerai, kai jiems pasakoma, kad jie padarė brangią, kvailą klaidą. Jūsų darbovietėje taip pat yra žmonių, kurių karjera dabar susijusi su biuro pertvarkymo „sėkme“.
Taigi, jei tikrai norite pabandyti pakeisti dalykus, turėsite kovoti su neigimu ir kognityviniu disonansu. Kaip galėjo pasakyti Uptonas Sinclairas: „Sunku priversti žmones ką nors suprasti, kai jų atlyginimas priklauso nuo to, kaip jie to nesupranta“.
Jei būčiau atsidūręs tokioje situacijoje, panaudosiu didžiulius įrodymus prieš atviro plano biurus, norėdamas lobizuoti daugiau darbo namuose, kad įmonė galėtų plėstis nepridėdama biuro patalpų. Tai ne tik gera idėja; tai taip pat leidžia būsimai jėgai išgelbėti veidą.
IŠTIRKITE DAUGIAU geriausių darbo vietų ĮMONIŲStačiakampis
